Uno no lo autoriza la Premier League. El otro podría no autorizarlo en el futuro. La verdad es que el Chelsea no ha tenido mucha suerte —o ha querido jugar con fuego muy conscientemente— al elegir sus futuros patrocinadores.
En principio, el club iba a colocar el logo de Paramount Plus en las camisetas de sus jugadores. Pero la Premier le ha denegado el permiso, porque esa firma es un servicio de streaming que emite los contenidos de Comedy Central, MTV, Nickelodeon y de la propia Paramount.
Por añadidura, no es ajena al mundo del fútbol, pues Paramount ofrece partidos de la Liga de Campeones, la Serie A italiana y la National Women’s Soccer League (NWSL) de los Estados Unidos.
Por consiguiente, la negativa no ha sido un capricho de la Premier. Esta se temía, con toda razón, que la elección de ese patrocinador por parte del Chelsea le trajera problemas con los operadores que son sus socios para la transmisión de los partidos de la competición. Y estos socios no son cualquier cosa: Sky Sports, DAZN, BT Sports, ESPN, NBC Sports, Canal+, Amazon Prime Video, etc., dependiendo del ámbito o país.
La sospechosas criptoapuestas
Así pues, el Chelsea buscó alternativa…, pero solo para salir de la sartén y caer (quizá) en el cazo.
La solución encontrada fue firmar el patrocinio con Stake.com, un sitio web de apuestas en línea operado por Medium Rare NV — una empresa constituida en Curazao— y que se define a sí mismo como “líder mundial en criptoapuestas, con una de las mejores plataformas de casino y apuestas deportivas para bitcoins y otras criptodivisas”.
Y aquí el problema es doble. Por un lado, las casas de apuestas del Reino Unido no suelen aceptar el uso de criptomonedas porque, según el regulador británico del juego, entrañan riesgos significativos de blanqueo de dinero y otras actividades ilegales.
El segundo problema es que, a partir de la temporada 2026-27, los clubes de la Premier no podrán llevar marcas de casas de apuestas en el frontal de sus camisetas (aunque así en las mangas y en los soportes publicitarios de sus estadios).
El dinero es el dinero
Aunque bien pensado, y siguiendo el tópico, quizá el Chelsea no lo vea como un problema, sino como una oportunidad.
Los medios británicos apuntan a que el contrato firmado por los “blues” sería solo de un año, con lo cual cumplirían la letra de la prohibición establecida por la Premier. Añaden que el monto de la operación sería de unos 40 millones de libras (cerca de 47 millones de euros), que es más o menos lo recibía del su anterior patrocinador, la empresa de telecos Three. Y ¿quién sabe? Si el equipo recupera la senda del éxito durante la próxima temporada, igual un futuro contrato anual de patrocinio le puede proporcionar más dinero.
¿Podría el Chelsea haber encontrado una alternativa más “presentable” de la de una casa de apuestas? Sin duda. De hecho, la tenía, porque recibió una oferta de patrocinio de una firma de lo más respetable: Allianz, la gran empresa de servicios financieros con sede en Alemania y que en España es conocida principalmente por sus actividades en el ámbito de los seguros.
El problema es que el Chelsea parece haber considerado que la mayor respetabilidad de Allianz le salía muy cara… porque solo le ofrecía la mitad de dinero que Stake.com.
